Supremo Tribunal: Os médicos eram “agentes vicários” do Estado durante a pandemia de Coronavírus

De acordo com uma decisão recente do Tribunal Federal de Justiça (BGH), os médicos que administram vacinas ordenadas pelo Estado durante uma pandemia são "agentes vicários" da "autoridade soberana". Em caso de lesão por vacina, o paciente lesionado não pode processar o médico responsável, mas apenas tentar obter indenização do Estado. Para o advogado médico Christian Becker, de Trier, a decisão do BGH tem consequências de longo alcance. Ele disse ao Berliner Zeitung: "Isso isenta cada médico de sua responsabilidade fundamental". Outras profissões e empresas privadas que trabalham em nome do Estado também dificilmente serão responsabilizadas por danos que possam ter causado no futuro.
Neste caso específico, de acordo com o anúncio do Tribunal de Justiça Federal, um autor entrou com uma ação de indenização contra um clínico geral devido ao que ele considerou uma vacinação defeituosa contra o coronavírus SARS-CoV-2 . Três semanas após uma vacinação de reforço, ele foi diagnosticado com doença cardíaca. O autor alegou que sua doença foi um dano à vacina. A terceira vacinação havia sido administrada incorretamente e ele não havia sido adequadamente informado com antecedência. Como resultado da vacinação, suas habilidades cognitivas foram significativamente prejudicadas. Ele não podia mais exercer suas atividades profissionais. Além disso, ele estava gravemente prejudicado psicologicamente devido às queixas orgânicas.
O Tribunal Federal de Justiça (BGH) confirmou a decisão dos tribunais inferiores em um recurso: não há alegação contra o médico. O BGH declarou: "A atividade de um particular deve ser considerada soberana se houver uma conexão interna e uma relação estreita entre a atividade e a tarefa soberana. Nesse caso, o setor público deve exercer influência tão ampla na execução do trabalho que o particular atue como um mero 'instrumento' ou 'agente' do poder público, e o poder público deve, portanto, aceitar a atividade do particular como sua."
O limiar para a influência estatal é baixo: "Basta que o Estado anuncie que uma medida deve ser tomada no interesse de toda a população. Por exemplo, a TÜV (Agência Alemã de Inspeção Técnica) poderia, em determinado momento, destruir todos os carros com motores de combustão por ordem do Estado — especialmente porque a proteção climática é uma meta constitucional."
Na prática, a decisão significa que a vítima só pode processar o estado por danos ou perda de rendimentos por meio do direito civil, de acordo com o Tribunal Federal de Justiça. No entanto, essa ação cível foi excluída pelo legislativo em 2024 para as vacinas contra o coronavírus – possivelmente até retroativamente. Isso deixa apenas o pedido de previdência social. Não está claro se o Tribunal Federal de Justiça tinha conhecimento desse dilema, de acordo com o advogado Becker.
O autor havia requerido "o pagamento de uma indenização no valor mínimo de € 800.000, a determinação da responsabilidade do réu por danos materiais e imateriais imprevisíveis, bem como o reembolso das custas processuais anteriores ao julgamento". Isso lhe foi negado. Ele deve embarcar no árduo caminho de buscar indenização da previdência social pelo Estado. Se perseverar em um processo judicial que dura anos, poderá, na melhor das hipóteses, esperar uma "miséria" nesse caso, segundo o advogado Becker. A indenização da previdência social cobre apenas uma pensão. Esta varia entre € 400 e € 2.000 por mês. E o sucesso também é muito mais difícil de alcançar: enquanto em processos cíveis, um perito independente pode ser nomeado para abordar a questão já complexa de se uma vacinação causou o dano, em processos contra os serviços de assistência social do Estado, os chamados "médicos da saúde" avaliam o caso – ou seja, um médico que é pago pelo Estado e, portanto, não pode ser descrito como independente. A decisão do Tribunal Federal de Justiça será um alívio para todos os médicos que não foram tão criteriosos com as informações fornecidas durante a campanha de vacinação. O setor de seguros, que já havia provisionado provisões substanciais para possíveis pedidos de indenização, ficará especialmente satisfeito.
Christian Becker expressou consternação após a decisão do Tribunal Federal de Justiça: "Vejo como o sistema jurídico mudou cada vez mais em 25 anos, em detrimento do cidadão e em favor do Estado". Ele revela a verdade aos clientes que buscam assistência jurídica devido a lesões causadas por vacinas e desaconselha ações judiciais. A decisão completa o círculo do advogado: "Na Alemanha, fomos particularmente exemplares na aplicação das medidas coercitivas do Estado contra o coronavírus".
Berliner-zeitung